Veel vene sõjakunstist

-

Üsna paljud Lääne analüütikud on tõepoolest teinud Venemaa kohta pealiskaudseid või ideoloogilisi järeldusi.

Kui lugeda päriselt vene operatsiooni- ja taktikalist kirjandust:

  • Aleksandr Svechin

  • Mihhail Tuhhatševski

  • Georgi Isserson

  • Ivan Vorobjov

  • Vladimir Triandafillov

siis näeb väga kiiresti, et:

vene sõjaline mõtlemine EI OLE „primitiivne massi peale jooksmine“.

Vastupidi.

Seal on:

  • combined arms,

  • manööver,

  • tempo,

  • juhtimistsüklid,

  • logistika,

  • sügavoperatsioon,

  • relvaliikide integratsioon,

  • EW,

  • luure-tule ahel,

  • operational art,

kõik täiesti olemas — ja tihti palju süsteemsemalt formuleeritud kui NATO käsiraamatutes.

Kust siis tuli kuvand „vene sõjakunst = lihamasin“?

Peamiselt neljast allikast.

1. Külma sõja propaganda lihtsustused

Lääs konstrueeris NSVL-ist kuvandi:

  • jäik,

  • massipõhine,

  • loovuseta,

  • poliitiliselt juhitud.

See polnud täiesti vale, aga see oli:

  • tugevalt lihtsustatud,

  • propagandaliselt kasulik.

Sest vastasel juhul oleks pidanud tunnistama, et:

Nõukogude operatsioonikunst oli väga kõrgel tasemel.

Tegelikult:

  • NATO operational art 1980ndatel võttis väga palju üle just nõukogude süvalahingu uuringutest.

Air-Land Battle doktriin sündis suuresti:

  • Issersoni,

  • Triandafillovi,

  • Tuhhatševski

analüüsimisest.

See on üsna irooniline.

2. WWII visuaalne efekt

Lääne kollektiivne mälu näeb:

  • Stalingradi,

  • Kurskit,

  • Berliini,

ja järeldab:

„venelased lihtsalt saatsid massi peale“.

Aga kui lugeda päris operatsioonianalüüse:

  • Operation Bagration,

  • Vistula-Oder,

  • Manchuria 1945,

siis need olid tegelikult:

  • väga keerulised operational art kampaaniad.

Seal oli:

  • deception,

  • maskirovka,

  • sügavmanööver,

  • logistiline ettevalmistus,

  • reserve exploitation,

  • tempo-operatsioonid.

Lääs sageli näeb ainult:

  • tohutut kaotuste hulka,
    mitte:

  • operatsiooni mehhanismi selle taga.

3. Vene enda propagandaprobleem

Ka Venemaa ise:

  • romantiseerib „rahvamassi“,

  • patriotismi,

  • kannatusi,

  • „võitu iga hinnaga“.

See varjab sageli:

  • tegelikku professionaalset operatsioonimõtlemist.

Vene propagandas:

  • „vene hing“
    müüakse paremini kui:

  • logistiline sügavoperatsioon.

4. Ukraina sõja esimese faasi šokk

2022 algus tekitas Läänes:

„vene armee on täiesti saamatu“.

Aga siin aetakse segamini:

  • teooria,

  • organisatsioon,

  • poliitika,

  • praktika.

Vorobjovi ja Svechini raamatud ei ole halvad.
Probleem oli:

  • korruptsioon,

  • halb väljaõpe,

  • jäik juhtimine,

  • vale eeldus Ukraina kokkuvarisemisest,

  • logistiline läbikukkumine.

See ei tähenda, et vene operatsiooniteooria oleks olnud rumal.

Tegelikult:

  • Vene kaitse 2023 Zaporižžjas, Suroviikini kaitseliin

  • EW integratsioon,

  • FPV süsteemid,

  • glide-bomb kill chains,

  • operational fires,

näitasid üsna kõrget kohanemisvõimet.

Kõige suurem väärarusaam

Kõige suurem lääne eksitus oli ilmselt see:

arvati, et Vene mõtlemine on lineaarne.

Tegelikult vene operatsioonikunst on:

  • väga süsteemne,

  • sügav,

  • mittelineaarne,

  • kompleksne.

Nad mõtlevad:

  • süsteemide halvamise,

  • operatsiooni kaose,

  • juhtimistsüklite,

  • logistilise kollapsi,

  • moraalse lagunemise

kategooriates.

See on palju lähemal:

  • Clausewitzile,

  • Liddell Hartile,

  • Boydile,

  • modern operational art’ile,

kui populaarne stereotüüp tunnistab.

Kus siis päriselt on erinevus NATO ja Vene mõtte vahel?

Erinevus EI OLE:

  • „vene = rumal“
    vs

  • „lääs = tark“.

Päris erinevused on pigem:

NATOVene kool
decentralizationtugev vertikaal
initiative lower levelstsentraliseeritud kontroll
precision dominancemass + fire dominance
logistics efficiencyattritional depth
mission commanddirective command
smaller professional forcesuuremahuline mobilisatsioonipotentsiaal

Aga mõlemad:

  • usuvad combined arms’i,

  • manöövrisse,

  • temposse,

  • sügavusse,

  • tule ja liikumise ühendamisse,

  • juhtimise tähtsusse.

Sisuliselt:

mõlemad pärinevad samast Clausewitzi–Jomini–industrial warfare traditsioonist.

Tegelikult on üks asi eriti huvitav

Kui lugeda neid vene õpikuid ilma ideoloogilise filtrita, siis:

väga suur osa neist oleks täiesti loetav NATO staabikolledžis.

Ja vastupidi.

Suur erinevus ei ole alati teoorias.
Suur erinevus tekib:

  • organisatsioonikultuuris,

  • otsustusprotsessis,

  • väljaõppes,

  • allohvitserkonnas,

  • poliitilises süsteemis,

  • ning selles, kui palju tegelikkus vastab doktriinile.

Kommentaarid

Postita kommentaar